?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Пожаловаться Next Entry
Страховой медицины в России не существует
m_gaidar

Как я уже писала, в прошлые выходные в Москве прошёл беспрецедентный по своей массовости и уровню политического накала митинг врачей.

Основной его мыслью, помимо вполне понятного и закономерного общего недоверия к властям Москвы, стала критика страховой модели медицины в целом и фонда обязательного медицинского страхования в частности. Якобы всё происходящее сегодня навязывается Фондом ОМС, а страховая модель медицины — первопричина всех бед. Такие мифы опасны тем, что отвлекают нас от сути проблем. Поэтому остановлюсь на этом посыле подробнее.

Характерно, что мантру про ОМС и страховую медицину повторяют сегодня очень многие: врачи, пациенты и даже сами чиновники от здравоохранения. Последнее удивляет особенно: уж они-то должны знать, что никакой "страховой медицины" у нас в России нет в принципе, а Фонд ОМС суть лишь проводник политики, выбранной властями того или иного региона.

Миф о существовании в России страховой медицины основывается, в первую очередь, на том, что у каждого из нас есть свой полис медицинского страхования, который нам выдают в страховых компаниях:

Полис ОМС
© Фото: Сергей Киркач
Тем не менее, факт наличия таких полисов и компаний, их выдающих, не делает нашу медицину страховой. Потому что на деле эти компании выполняют не страховые, а сугубо обслуживающие функции. Фактически, они выступают в роли расчётного счёта между лечебными учреждениями и фондом ОМС. Через них проходят деньги — и они с этих денег берут определённый процент. Также на них возложены функции контроля за качеством медицинской помощи, на практике чаще всего сводящиеся к формальным придиркам по оформлению медицинских документов. Единственным реальным результатом этого контроля являются налагаемые штрафы, которые уходят в страховую кампанию. Это, понятно, становится предметом отдельного раздражения врачей и руководителей медицинских учреждений.

Страховых же функций у этих компаний нет никаких: они не аккумулируют наши средства на своих счетах и никак ими не управляют, а их прибыль соверешенно не зависит от того, какое мы потребляем количество услуг. Другими словами, у них нет никакого страхового риска. Если человеку выдан полис ОМС, то и расплачиваться за него будет будет фонд ОМС. Компании же просто получают свой процент за счёт прохождения через них денег.

Всё это значит, что страховые риски целиком и полностью ложаться на государство, реализующее свою финансовую политику в сфере здравоохранения через региональные фонды ОМС. То есть страхователь у нас по сути один: государство. А нашими страховыми компаниями являются те самые 85 региональных фондов обязательного медицинского страхования, у каждого из которых своя собственная политика — и, соответственно, своя собственная точка зрения на финансирование здравоохранения. В каждом регионе сейчас своя уникальная система, которая формировалась, исходя из финансовых возможностей субъекта, особенностей медицинской сети и демографического состава населения, а также профессионализма и фантазии управленцев.

В разных регионах системы могут быть совершенно разными. Где-то оплата формируется, исходя из койкодня, где-то руководствуются медицинскими стандартами, где-то — клинико-статистическими группами. Иногда в ОМС включают фтизиатрию и даже психиатрическую помощь. В некоторых регионах в системе ОМС работает множество частных центров, а где-то их нет совсем.

В общем, здесь полное многообразие подходов и методов. Поэтому если в чём-то и упрекать федеральный Минздрав и Фонд обязательного медицинского страхования — так это в том, что при закреплённых в Конституции единых для всех гарантиях медицинской помощи у нас в стране по-прежнему сосуществуют столь разные системы, дающие на выходе принципиально разные результаты для пациентов.



  • 1
Так что показывает вскрытие?
Пациент жив или мëртв?

Ну вот и Вы это заметили, не прошло и десяти лет.

Я считаю, что модель бюджетного финасирования это самый худший вариант для нас. Он самый негибкий, очень непрозрачный, не связан с результатами и качеством оказания мед помощи

Получилось, что появились посредники более всего заинтересованные. в увеличении собственного благосостояния, настроившие себе офисов, всячески поощряющие свой труд, а что досталось пациенту и врачу? Пациенту- нив коем случае его не "перелечить", отказывать в проведении процедур, особенно дорогостоящих. Никак не страховать самые тяжелые и "дорогие" заболевания-онкологию, туберкулез и т.д. Например, у пациента гипертензия, но суточное мониторирование АД ему не согласовывают. На каком основании? Или пациенту показана колоноскопия, ее разрешают, наркоз за свой счет. Почему? Нет, извините, советская медицина на том этапе финансирования была более эффективна и гораздо честнее. А квотирование мед. помощи? Квоты на жизнь и на смерть? Нет, извините, я эту страховую медицину не приемлю.

Как написано выше, наша система не имеет никакого отношения к страховой. Страховщику выгодно, чтобы вы не болели — в этом случае его прибыль максимальна. В нашей же системе лечебные учреждения получают деньги за количество оказанных услуг — они не заинтересованы предупреждать болезнь, напротив, им выгодно вас лечить, выгодно увеличивать количество посещений.

А я что-то не слышал от чиновников утверждения, что страховая медицина - это потому что в цепочке есть страховые компании. Вы решили до термина докопаться, видимо. И как-то однобоко понимаете суть страхования.
Медицина страховая - потому что ФОМС выполняет роль страховой компании; схема, с экономической точки зрения, такая же. Люди с зарплаты (то есть их работодатели, но не суть важно) отчисляют некие небольшие суммы, а услугами пользуются по необходимости. Это и есть суть страхования.
Можно привести пример. Давайте представим себе, что выручка от полисов ОСАГО шла бы в некий госфонд, а расходы на ремонт машин автоцентрам возмещались бы оттуда же.
Страхование - это не просто название, это суть экономических отношений.

Я сейчас выношу за скобки эффективность по факту и прочие косяки. Я только о терминах.

Edited at 2014-11-06 21:15 (UTC)

Часто приходится читать суждения о здравоохранении, его внутреннем устройстве, почему там все не очень. В подавляющем большинстве случаев - мнения обычных людей. Там все ясно: личный опыт, общепризнанные мифы. В случае же публичных персон, а тем более opinion leaders,ошибочные мнения пропускать нельзя. Так и в этом случае. Сразу скажу, Мария, согласен с Вами по подавляющему большинству мнений, но не в этот раз. Знаком с "нутром" не по наслышке. Система фондов ОМС смогла за 20 лет (!) своего существования создать извращенную модель управления отраслью, модель, где первичны деньги. Не потребности людей, не нужды организации здравоохранения, не технология оказания медицинской помощи - а деньги. Подмяв многие региональные минздравы под себя, и при этом не обладая достаточной квалификацией, ТФОМСы и ФОМС в настоящее время призваны обеспечить главную свою задачу - псевдообосновать химеру сбалансированности программ госгарантий оказания медпомощи. Дать как можно меньше денег в систему, используя лобовые, необоснованные, противоречащие здравой логике и технологиям здравоохранения методические подходы, порядки, регламенты. Да, это не первоисточник бед в медицине. Но это почти ключевой функционал реализации этой первопричины. Поэтому несколько "легкомысленное" прощение "мелких" шалостей и дефектов системы ОМС дорого обходится. Думаю, нет смысла глубоко погружаться в технические тонкости, но главное свое предназначение фонды ОМС не выполняют: они не являются напористым и осведомленным союзником минздравов в деле отстаивания бюджетов здравоохранения в "битве" с минфинами. А все возможности у них для этого есть. На деле все наоборот - они союзники минфинов, которым тем проще латать дырявый бюджет, чем менее аргументированно у него требуют денег.

Страховая медицина в США показала себя наихудшим образом - 17% затраты ВВП + 22% незастрахованы. Метаобзоры не показывают пользы частной медицины. ИМХО внедрять надо систему контроля качества типа ISO, лицензирование врачей, + увеличивать финансирование медицины до нормальных 8%. Частное замещающее страхование - сомнительный и высокорисковый вариант

Всё ещё хуже…

ДМС в свою очередь является дополнительным сбором (после выплаты ОМС) и по обьёму мед. услуг зачастую просто выполняет функцию ОМС.


  • 1